| 【日時】 | ２００５年１０月１日（土） 午後３時〜６時５０分 |
| 【場所】 | （社）大阪自然環境保全協会 事務所 |
| 【出席者】 | 佐藤・伊東・高畠・木村・横山・長谷川・佃・宮田（大阪）・布谷（滋賀）・内 藤（和歌山）・久保田・田代（奈良）・和気・石井（京都）・鈴木（兵庫）、以上１５名 |
| 【司会】 | 高畠（事務局・大阪自然環境保全協会） |
| 【記録】 | 木村（同） |
| 【案件】 |
１． 第４回解析委員会(2005.8.19)・第５回解析委員会(2005.9.19)報告
＊第５回出席者：佐藤・伊東・高畠・佃・木村(大阪)・鈴木(兵庫)・和気(京都)・久保田(奈良)
A 事務局(木村)からお送りした昨年の最終データ中で、修正してほしいサンプルのデータ点検がまだの府県は、８月末までに送っていただく。
B 今年度のデータについても、Aの点検が十分にできていないものを再確認。 C 以上の修正を加えた全データを佐藤先生に集約し、メッシュ番号などの不備の修正をして上で、昨年度の予備調査データと合算して次の作業をしていただいき、第５回次解析委員会に報告。さらに、予備調査時とほぼ同様の解析を加えた（事務局：木村）。
2)種類別のマップ作成(全種・在来種・カンサイ・シロバナ・高次倍数在来・外来・セイヨウ・アカミ他) 3)在来種と外来種の割合のランク別分布マップ作成 D 雑種解析用の苗を得るための痩果を、まだ、伊東先生のところへ送っていただいてい ない府県は早急に送っていただくように依頼。
E 佐藤先生に作成していただいたクロス集計と種類別のマップを各府県別のファイルに分けて、各府県の実行委員へ送付し、報告書の府県別報告文の原稿作成を依頼。 F その後、第５回解析委員会の時点で、未修正のまま残っているデータについて、９月24日締切りで再度修正をお願いし、９月27日の時点ですべての府県からの修正が完了。
（２) 本調査の実施状況
(３) 本調査結果について（府県別報告：第９回委員会報告に解析委員会での報告を追加）
・シロバナタンポポが多い。花弁の真っ白のキビシロタンポポを１株発見。岡山県のキビシロは４倍体だが、三重県の数株を見てもらったら５倍体。
＊５月末に採取されたものに花粉なしが多かった。 ＊キビシロタンポポは総苞外片の外側に長い毛が密生しているのが特徴。 2) 滋賀県 ・これまでの調査結果と比べて、際立った変化はなかった。 以前に比べると、在来種と外来種の産地が重複してしまっている。 シロバナタンポポの報告が多くなっているが、これは、一人でシロバナタンポポを集中的に調査した方がおられるため。 3) 京都府 ・北部にシロバナタンポポが多い。
4) 大阪府 ・花粉なしという外来種のサンプルも結構多い。開花終了した花で花粉がなくなっているものとの区別がむつかしい。 5) 兵庫県 ・北緯でほぼ35度より北ではカンサイタンポポは激減し、高次倍数性在来種やシロバナタンポポが多い。 豊岡盆地の在来種はヤマザトタンポポで、絶滅危惧種にあげられているが山間部では結構多い。 北近畿にもキビシロタンポポがある。 6) 奈良県 ・５月中旬以降は、山間部ではカンサイタンポポの頭花が採取できず。
＊遅い時期に採取された外来種に花粉なしが多かった。 ＊ほとんど均一だが小さいものが少し混ざっているとどう判断したらよいか。 →視野を変えてみて、大部分が均一なら在来種と判断してよい。 7) 和歌山県 ・南部にはカンサイタンポポがなく、在来種はシロバナタンポポのみの地域もある。
＊今回の調査で初めて取り入れた花粉観察は、おおむね順調にいっており、昨年度の解析では雑種タンポポとの整合性もとれていた。ただし、大きさのバラツキの程度が様々であり、外来種でもはっきりと差があるものから、かなり大きさがそろっているものまであって、「外来種で均一というデータ」も多い。奥が深い？というのが実感で、この調査方法を確立するためには、今後、雑種の解析が済んだサンプルで花粉のサイズの頻度分布をきちんと出すことなどが必要だろう。 ＊高次倍数性の在来種の頭花のよる分類は、専門的な知識が必要であり、これらの花粉もバラバラであることから、今回の調査では在来種型の雑種と間違う可能性があり、これらをはっきりさせることは、今後の課題である。 ＊今後の課題として、調査サンプル(頭花と痩果)をどのように保存するかについても検討する必要がある。当面は、頭花は各府県で保存してほしい。痩果は大部分が大阪市大で保存されている。 (４) 調査結果の解析について
各府県で集約したデータについては、府県ごとに解析して調査報告書にも掲載（２〜４ぺージ程度、６ページも可）→可能なら、本日持ち寄る。遅くても、10月1日の第10回実行委員会に一次原稿を持ち寄って検討することとする。 解析のためのデータは、修正を加えた昨年度の予備調査結果と、今年度の本調査データを合算して作成し、９月上旬には各府県に送付した。 →前回の解析委員会では、奈良県と兵庫県の２県の原稿が提出された。今回の実行委員会では、さらに、滋賀県・和歌山県・京都府・大阪府の原稿が提出された。 A 近畿全域の解析について
・基本的には昨年度と今年ではほとんど同じ結果となっており、データ数が増加 した分だけ精度があがったと考えられる。 ・京都府と奈良県で違いあり。これは、昨年度のデータが少なく、今年になって 広い範囲でたくさん採取されたためと考えられる。 ・滋賀県でシロバナタンポポが急に増加しているが、これはなぜだろうか？ ２) 第５回解析委員会での報告データについて（別紙参照、各府県事務局へデータを送付）
・分布マップについて(種類別の分布メッシュ図)
・在来種と外来種(雑種を含む)の割合のランクをまとめる地図を作成していただいたが、従来大阪では在来種としては、特異な分布をするシロバナタンポポを除いてカンサイタンポポのみとしてきた。 ところが、近畿全体の集約では高次倍数性の在来種はどうするか、シロバナタンポポも在来種に入れるべきだ、という意見も出され、次の３つの分布地図を佐藤先生に作っていただき、比較することになった。 @すべての在来種を含める Aシロバナタンポポだけを除く B２倍体在来種のみとする ＊本日の議論の結果、生態学的な特性を重視すれば、２倍体在来種だけにしたほうがよいという意見が多かったが、一般の方にもわかりやすいという点と、今回の調査データすべてを反映させることができるという点で、シロバナタンポポも含めたすべての在来種と雑種を含む外来種との比率を基にした分布マップを中心に考察することになった。 ・過去のデータとの比較については、1970年代の堀田他によるデータとの比較図を作成していただいた。これは、シロバナタンポポを除いたものだが、このまま利用する。 ３）今後の解析に向けて
A外来種中のアカミタンポポの割合 B在来種中の高次倍数性の種類の割合 B 雑種タンポポの解析について
送付されたサンプルのうち、一定数を抽出し、痩果を発芽させた実生の葉を用いて、フローサイトメーターと葉緑体ＤＮＡによる解析を行なう。 この方法で、現在知られている在来種と外来種の間に生じる３つのタイプの雑種(３倍体雑種・４倍体雑種・雄核単為生殖雑種)を識別することができる。 そして、府県別に外来種のうちのそれぞれのタイプの雑種の比率を明らかにして比較したい。その際、可能な限り、総苞外片のタイプ（段階１〜５）別に解析をして、府県によってタイプ別の雑種比率に差があるかどうかを検討する。
＊ 大阪市大での雑種解析：大阪の実行委員で可能な方に協力いただくことを検討。 →現在実生が生育中なので、10月下旬から11月上旬にかけて、１回２〜３人ずつ数日に渡ってお願いしたい。 日程は決まり次第、伊東先生から大阪実行委員会へ。 11月中には解析を終える予定。 府県別に総苞外片の段階別の雑種の比率を求め、近畿地方の各府県の外来種中の雑種タンポポの比率を推測したい。 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
２．調査報告について
@ カラーチラシ：調査結果を要約したチラシ(Ｂ４かＡ３判、両面印刷。カラー) ・印刷見積もり（Ａ３判両面カラー２つ折・再生コート紙、１万部：２０万円） ただし、予算的に余裕がありそうなので、３〜５万枚印刷することを検討（見積もりでは、３万部で３７万円、５万部で５４万円）。 ・内容としては、片面に、各種類別の分布マップと写真＋解説(雑種についてもある程度の説明が必要)、もう片面に在来種と外来種の割合のランク図や1970年代との比較図・府県別の種類組成や、種類別の生育環境などのまとめの図表と解説を入れる。 ＊これについては、予備調査時と同様に鈴木先生に原案を作成していただく。１０月２５日までにお願いする。 A 報告書１：調査結果の概要をまとめた報告書 11月末日をめどにして印刷する。昨年発行した「予備調査報告書」と同じようなものを印刷業者に出して発行。寄付金1000円以上いただいた方には、@とAをお送りする。 ・印刷見積もり（Ａ４判６８ページ・本文再生上質紙モノクロ・表紙再生コート紙カラー、１０００部：３７万円）
氏名については個人情報の問題でどこまで了解を取る必要があるか？ ＊報告書の各府県別原稿の執筆要領 →締切りは10月25日とし、添付ファイルか郵送で事務局まで。その後、１冊の冊子として次回委員会(11月３日)で検討したい。
2) 余白は下２５ｍｍ、左右と上が２０ｍｍ 3) １行は４５字とし、行数は４２行を標準とするが、４０〜４５行も可能 4) 内容的には2005年のことだけではなく、予備調査への取り組みも含めて書くこと 5) 項目立てとしては、できるだけ下記のような項目で統一したい。
２．調査の結果(各府県独自の内容を中心に書くこと、小項目を立てる場合は、(1) (2)･･･とし、さらに細かく分ける場合は@A･･･とする) ３．その他、必要に応じて、「今後の課題」や「調査を終えて(感想や謝辞など)」を書いてもよい。 さらに解析を進めて、来年３月末をめどにして参考資料(データや写真など)も含めて発行。 印刷費のあてがないので、ＨＰで公開したり、ＣＤ−ＲＯＭの形で配布してはどうか。 一般的なタンポポ調査や雑種タンポポの解説も含める？ ＊なお、これ以外に全部のデータを収録したＣＤ−Ｒを作成して、各府県の実行委員会に配布して、今後の調査に生かしていく。 ＊マスコミからの取材要請あり（読売・毎日など） →調査報告書がまとまった段階で発表したい。多くの社を対象に記者発表をしてはどうか。 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
３． 調査結果の解析について
→調査報告書の一次原稿(別紙、２〜４ぺージ程度） 滋賀・京都・兵庫・大阪・和歌山・奈良 A 近畿全域の解析について（別紙資料参照）
2) マップの作成（種類別分布図・在来と外来の割合・その他) ・在来種と外来種(雑種を含む)の割合のランクをまとめるメインの地図をどれにするか？
Aシロバナタンポポだけを除く B２倍体在来種のみとする ３）今後の解析に向けて ・可能な地域については、1980年代・1990年代の変遷を見る。
@全体に占めるシロバナタンポポの割合 A外来種中のアカミタンポポの割合 B在来種中の高次倍数性の種類の割合 ４． 実行委員会予算（助成金・寄付金）
・タカラハーモニストファンド(５０万円、１年)は、４月末日に結果と決算報告を済ませた(大部分が印刷費で支出) ・ＮＡＣＳ-Ｊは８０万円入金済み。１１月末日までに活動報告と決算報告が必要。ただし、助成期間は９月末なので、領収書はすべて９月末日までに会計に集約する。
＊印刷費は見積もり通りの部数・ページ数なら、ＮＡＣＳＪの助成金で可能。部数増やす なら寄付金をあてることができるか？
＊今後の会議の予定
第11回実行委員会の日程
A 府県別の報告書一次原稿の検討修正・２次原稿の執筆 （１０月２５日締切りで事務局までお送りください。添付ファイルまたは郵送） B 近畿全域の調査結果の解析と最終原稿執筆(本日の継続) C 各府県で次のデータがまだの場合はこれも早急にお送りください。
2) 府県別の実行委員の名簿を作成(氏名のみ) →掲載の了解も取る 3) 主な参加団体のリストアップ →どこまで載せるかは各府県で判断 4) 寄付者一覧表 →会計の宮田さんに依頼(寄付依頼時に「報告書を送るとともに報告書に氏名を掲載」と記載) |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 連絡・問い合わせ先： タンポポ調査・近畿2005事務局（tampopo@nature.or.jp） 530-0075 大阪市北区中崎西2-6-3 パステル1-201 （社）大阪自然環境保全協会内 Tel: 06-6374-3376 Fax: 06-6374-0608 担当：木村進・高畠耕一郎 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 |